ajbolit444 (ajbolit444) wrote,
ajbolit444
ajbolit444

Categories:

ЛИБЕРАСТ - это ДИАГНОЗ... ДЕРЬМОКРАТ - это ПАТОЛОГИЯ...

НИКАКОЙ "ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ" НЕ СУЩЕСТВУЕТ...!!! ЭТА СКАЗКА, ПРИДУМАНА ДЛЯ ТОГО, ЧТО-БЫ ЗАВОЁВЫВАТЬ ДРУГИЕ СТРАНЫ БЕЗ ОСОБЫХ ПОТЕРЬ...
.
уывнао
.
Антидемократия: несколько гвоздей в гроб либеральной идеологии... (Александр Роджерс)
.
Для начала пройдёмся по используемым демократами и либералами терминам.
        С «европейскими ценностями» всё просто – их не существует. Ни один учебник политологии, ни одна энциклопедия, ни даже всезнающая «Википедия» не дают определения, что это за диковинный зверь. Любой, кто пытается с умным видом рассуждать о «европейских ценностях» – демагог и лжец.
        Следующий симулякр или оксюморон, который используют демагоги, это «административно-коммандная система». Любая существующая система управления – это администрация, и любая существующая система управления использует команды (приказы, указы, директивы etc.). Поэтому ВСЕ существующие системы госуправления – административно-коммандные. И человек, который использует этот термин – попросту навешивает ярлык с негативной оценкой, вместо того, чтобы подумать и аргументировать свою позицию. То есть, по сути, он – демагог и лжец.
          «Свобода слова», о которой постоянно говорят – это нечто желаемое, но в реальности нигде не существующее. Я не могу назвать ни одной страны, где это было бы реализовано в полной мере. А вы? Даже хвалёные СМИ «свободного мира» принадлежат олигархам типа Трампа и высвечивают события в таком ключе, который заказан крупным капиталом. Можно привести множество примеров, когда они высвечивали происходящее однобоко, претенциозно и откровенно пропагандистски. Начиная с суда над Милошевичем (который ничего не доказал) и, заканчивая вторжением в Ливию.
        Ещё один ярлык, который вешается на всех неугодных – это «авторитарный режим». Мало того, что в политологии нет единого непротиворечивого определения, что это такое (каждый автор использует данный термин в меру своей фантазии), так оно ещё и лишено смысла. Поскольку везде, даже в самых «либеральных и демократических» странах любое политическое движение персонифицировано.
        Не бывает «партии безликих идейных хомячков», всегда есть лидер, который её представляет. В США: демократы – Обама, республиканцы – МакКейн. Во Франции: ультраправые – Ле Пен, левые – Сеголен Руаяль. В Великобритании: лейбористы – Гордон Браун, консерваторы – Дэвид Кэмерон. По-другому ПРОСТО НЕ БЫВАЕТ. Поэтому использование термина «авторитарный режим» – это попытка зомбировать ваш мозг. Смело бейте таких в бубен.
.
А уж о том, что термин «недемократический режим» используется как предлог для вторжения в другие страны, массированных бомбардировок и оккупации, вы все знаете и без меня.
Но использование «демократами» и «либералами» пропагандистских штампов и ярлыков – это не новость. Более забавным фактом являются их постоянные попытки запретить инакомыслие и утвердить свою точку зрения, как единственную.
Ради утверждения либерально-демократических ценностей они готовы вводить заперты на идеологии (постоянно требуют запрета коммунизма, социализма и анархизма, как минимум), вводить цензуру в СМИ (вернее, постоянно делают это), банить на форумах, судить за инакомыслие, и, наконец, бомбить и убивать тех, кто осмеливается искать собственный путь развития.
Социалистом быть нельзя, коммунистом быть нельзя, анархистом быть нельзя – что же это за свобода и демократия? Это самая настоящая диктатура!
Самым «либеральным» институтом в мире является МВФ. Но его рекомендации для всех стран одинаковы, шаблонны, унифицированы, не учитывают ни местных традиций, ни особенностей мышления, ни ценностей, ни специфики региональных экономик. Защищать интересы банков и крупного капитала, сокращать социальные расходы, повышать цены, превращать местные экономики в сырьевые придатки. Что в этом осталось от классического либерализма 19-го столетия? Одно название. Что в этом от свободы? Ничего.
На сегодняшний день либерализм ослабляет государство, усиливая транснациональные корпорации (в полном соответствии с учением Гегеля). Он не даёт свобод гражданам (как декларирует), он даёт вседозволенность корпорациям. Граждане при этом попадают в диктатуру более страшную, чем любая диктатура государства. Ведь если в государстве (особенно социальном) можно найти управу почти на любого чиновника, то с ослаблением его институтов (в том числе прокуратуры и судов) – руководители корпораций становятся фактически безнаказанными и неуязвимыми.
Корпорации имеют собственных юристов, отмазывающих их в коррумпированных судах, а также собственные службы безопасности (фактически – частные армии), которые осуществляют террор по отношению к недовольным. Получается, что не государство управляет корпорациями для общего блага, а корпорации управляют государством ради частного блага своих владельцев – вот и вся суть современного либерализма.
Общество при этом всё глубже погружается в войну (прежде всего экономическую) всех против всех, а политики становятся послушными марионетками капитала. И это не специфика Украины или России, это общее свойство всех либерально-демократических режимов.
Когда в таких условиях кто-то говорит про «усиление демократии» – он или витает в облаках, или лжёт.
После выдвижения таких утверждений необходимо их обосновать теоретически, показав механизмы, приводящие к таким результатам.
Во-первых, кто сказал, что демократически принятое решение будет правильным и лучшим? Наоборот, в большинстве случаев некомпетентное большинство испортит любые решения, которые могли бы принять немногочисленные эксперты.
Поясню на примерах. Кто-нибудь может себе представить, что в центре управления атомным реактором решение принимается голосованием с привлечением дворников и охранников, работающих на АЭС? Они же взорвут все через пять минут! Или сложная хирургическая операция, в которой вместо хирурга будут оперировать избранные представители от жильцов ближайшего дома. Можно сразу заказывать панихиду. Вы можете себе представить дом, который проектируют, спрашивая мнение плиточников и чернорабочих? Вы хотели бы в таком доме жить? Я – нет. Или вопрос: кто выиграет – перворазрядник по шахматам или толпа из тысячи человек, принимающая решения о каждом следующем ходе путем голосования? Можно сколько угодно обеспечивать «честность и прозрачность»(тм) голосования, но победит всегда профессионал.
В любой сложной деятельности успешен будет тот, кто обладает максимумом знаний, умений и навыков в данной отрасли. Более того, он должен иметь стратегию действий и возможность ее реализовать, а в условиях демократии это невозможно.
Все понимают это в отношении атомной физики, хирургии, шахмат или строительства, но когда заходит речь об политике (как и о футболе) – все резко становятся «экспертами». А между тем, управление государством – это одна из самых сложных системных задач в мире: нужно моделировать в голове многомерные стратегии с тысячами связей между сотнями элементов. И доверять хоть на каком-то этапе принятие решения обывателям – это смерть государства.
Во-вторых, мы можем посмотреть практические результаты демократии в мире. Обыватели «демократическим путём» стабильно приводят к власти Гитлеров, Бушей, старших и младших (развязавших несколько войн), Януковичей и прочих диктаторов и самодуров. Причём интеллект у всех вышеперечисленных, мягко говоря, заставляет желать лучшего (я уже молчу про моральные качества).
Сначала поднять уровень сознания, знаний и моральных качеств масс до высокого уровня – и тогда можно будет рассуждать о демократии, а пока – это фикция и демагогия. И «народничеством» тут ничего не добьёшься, это исключительно в компетенции и силах государства – лишь оно имеет все необходимые ресурсы и инструменты. Поэтому диктатура прогрессоров, легитимизированная поддержкой населения – единственный приемлемый вариант.
В-третьих, схожую точку зрения разделяют такие социологи и философы, как Густав Лебон в «Психология толпы», Хосе Ортега-и-Гассет в «Восстание масс», Эрих Фромм в «Бегство от свободы» и многие другие.
В-четвертых, нормальные стратегии развития строятся на 20-50-100 лет вперед, и для их осуществления необходимо сохранение общей линии управления в течение длительного срока. При представительской демократии, когда руководство страны меняется каждые четыре года, это попросту невозможно. В условиях многопартийного парламентаризма, когда несколько партий перманентно образуют ситуацию «лебедь, рак и щука» (что мы постоянно видим в украинской ВР), принимать какие-то целостные программы нереально. В совокупности это не дает стране развиваться, приводит во власть аферистов и временщиков, а также создает ситуацию «контролируемого хаоса», позволяющую внешнее управление страной.
В-пятых, и это не прикол, демократы во всём мире поддерживают геев и лесбиянок. Так, недавно в Калифорнии был принят закон (за него проголосовали все 49 депутатов от демократической партии, а 25 республиканцев поголовно были против), согласно которого дети в школе ОБЯЗАНЫ изучать произведения гомосексуальных, бисексуальных и трансгендерных (сменивших пол) писателей. Оригинал новости
Что это за демократия такая, принуждающая людей делать неприятные и даже противные им вещи? Ещё пару лет, и демократы ОБЯЖУТ детей иметь гомосексуальный опыт – чтобы сделать их «более разносторонними личностями». А иначе – будут бомбить, это их любимый способ «демократизации».
Если Юрий Гаврилечко когда-то вывел формулу «Либерал=Идиот», то сейчас с уверенностью можно говорить «Демократ=Гомосек».
И, наконец, в-шестых, демократические механизмы могут работать в небольших замкнутых группах, где все всех знают. Но в условиях многомиллионной страны это решительно невозможно. Практически никто не знает лично наших политических деятелей. Все, что нам о них известно – это имиджевые характеристики, которые доносят до нас разнообразные СМИ.
Даже при кристально честных СМИ образ этих политиков был бы результатом работы различных пиарщиков и имиджмейкеров, не соответствующий реальности. А в условиях, когда все крупнейшие медиа принадлежат кучке олигархов, получение достоверной информации попросту невозможно. Почти все СМИ цензурируются с помощью «редакционной политики», задаваемой владельцами.
Это не только украинские реалии, а общемировая практика. Кто контролирует медиа, тот контролирует умы. На сегодняшний день можно с уверенностью говорить об информационной диктатуре. Глобальные корпоративные системы промывания мозгов достигли такого масштаба и профессионализма, что доктор Геббельс выглядит на их фоне жалким любителем. Медиа-диктатура с легкостью создает несуществующие войны (как в Ливии) или разрушает государства (как в целом ряде стран).
В таких условиях смысловой либерализм равен полной беззащитности перед внешним вторжением. Это всё равно, что самим разрушить оборонные сооружения или впустить в город троянского коня. Граждане, подвергшиеся информационной атаке, начинают действовать как агенты, разрушая собственную страну и проводя диверсии (как идеологические, так и экономические).
Представительская демократия – это механизм, с помощью которого наднациональные элиты (которых Эль-Мюрид считает нечеловеческими) свергают неугодных им правителей и ставят своих марионеток. Если лидер проявляет самостоятельность и защищает интересы своей страны, мешая тем самым её грабить, то через влияние СМИ на общественное мнение, через различные НПО «в защиту демократии» типа Freedom House, через своих агентов влияния и карманные партии его объявляют «врагом демократии» и стремятся убрать. Лучшего механизма для этого, чем представительская демократия, не существует.
В Африке, Азии и Латинской Америке существуют десятки диктатур, к которым у «демократического мира» нет никаких претензий, поскольку они всячески способствуют ограблению своих стран. Тот же Аугусто Пиночет, кровавый диктатор, пытавший и убивавший поэтов и художников на стадионах, всю жизнь был «другом демократии». Зато Уго Чавес, Фидель Кастро, Александр Лукашенко и Муаммар Каддафи – враги демократии. Хотя на самом деле, единственное, что их объединяет – это последовательная и принципиальная защита интересов своих стран и их народов.
Каждому здравомыслящему человеку уже давно очевидно, что демократии не существует нигде, ни в одной стране мира. Даже апологеты демократии не могут назвать ни одной страны, где демократические механизмы работали бы так, как это должно быть в теории. Везде президентов и депутатов назначают олигархические группы, использующие представительскую демократию для легитимизации власти. Ничего общего с реальным народовластием это не имеет.
«Демократический мир» – это глобальная империя лжи, а само слово «демократия» используется для оправдания убийств, террора, вмешательств в дела других государств и войн.
Единственное, что может противостоять этой системе – диктатура прогрессоров. В России - Царь Самодержец, выборный, без НАСЛЕДСТВЕННОГО Права... Необходим Закон (ну, об этом позже)
Удачи.Айболит.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment